САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 5-940/08

 

Судья Светличная Ж.В.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Л.А., рассмотрев 05 февраля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2008 года в отношении

Ш., <...>;

ранее привлекавшейся к административной ответственности

за нарушение ПДД: 19.02.2008 г. - по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - штраф 500 руб.; 02.09.2008 г. - ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ - предупреждение;

 

установил:

 

постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2008 года (л.д. 36 - 37) Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на постановление судьи районного суда от 05 декабря 2008 года, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 42 - 45), Ш. считает это постановление незаконным и необоснованным, т.к. при производстве по делу были допущены грубые нарушения требований КоАП РФ, а именно: при производстве по делу не был продлен срок административного расследования, как того требует закон; в телефонограмме N 1650 указано, что А. была сбита а/м у дома 30 по Новороссийской ул., в то время как в других процессуальных документах место совершения ДТП указано как д. 4 по Институтскому пр. в Санкт-Петербурге; судья при рассмотрении дела допустил нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ - она, Ш., прибыла в судебное заседание, имея на руках листок нетрудоспособности, о чем она сказала судье, и заявила в письменном виде ходатайство о переносе судебного заседания с тем, чтобы она смогла ознакомиться с материалами административного дела и обеспечить явку свидетеля М., а потому просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить, т.к. не были доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление судьи.

Участник ДТП А., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела телеграммой (л.д. 50, 52), в Санкт-Петербургский городской суд не явилась. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу и в суд явилась участник ДТП Ш., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие А.

Выслушав объяснения Ш., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, проверив материалы дела и материалы проверки N 1101, поступившие из ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга, считаю, что постановление судьи районного суда от 05 декабря 2008 года должно быть оставлено без изменения.

Доводы жалобы Ш. сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется и не могут служить основанием к отмене постановления судьи.

Как следует из материалов административного дела и материалов проверки N 1101, поступивших из ОГИБДД Выборгского РУВД Санкт-Петербурга, по факту ДТП, произошедшего 20 октября 2008 года с участием гр. А. и водителя автомобиля, скрывшегося с места происшествия, были возбуждены дела об административных происшествиях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5) и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 4 материалов проверки N 1101). Согласно ходатайству от 19 ноября 2008 года (л.д. 21 материалов проверки N 1101) срок административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был продлен в связи с необходимостью закончить розыскные мероприятия, получить суждение врача СМЭ. Отсутствие продления срока административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может рассматриваться как существенное нарушение процессуального законодательства, поскольку срок привлечения к административной ответственности не был нарушен.

Действительно, в телефонограмме N 1650 указано, что А. была сбита а/м у дома 30 по Новороссийской ул. Однако позднее, когда у А. брались объяснения 21 октября 2008 года (л.д. 13), то она уже уточнила место совершения правонарушения и указала адрес Институтский пр., д. 4. И в дальнейшем во всех процессуальных документах указывается адрес места совершения ДТП как Институтский пр., д. 4.

Как следует из материалов административного дела, ходатайство Ш. об отложении судебного заседания 03 декабря 2008 года (л.д. 20) было удовлетворено и заседание назначено на 05 декабря 2008 года (л.д. 25). В судебном заседании 05 декабря Ш. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подпиской (л.д. 33). Ш. обратилась к судье с письменным ходатайством (л.д. 34), в котором просит перенести судебное заседание, т.к. есть свидетель М., который может присутствовать в суде после 12.12.2008 г., просит направить запрос по месту работы А. и ознакомить ее с материалами административного дела.

Судья районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрел заявленные Ш. ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля М. и об истребовании характеристики А. с места работы и оставил их без удовлетворения, о чем вынес определение от 05 декабря 2008 года (л.д. 34). Поскольку ходатайство Ш. об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, то определение судьей не выносилось.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2008 года оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.